Bueno, ya tengo disponible la segunda parte de la
entrevista realizada a Richard Stallman. En la primera parte, Richard acepto realizar una entrevista con Ubuntu & Software libre siempre y cuando se cumplieran los
siguientes puntos. Como es lógico, los acepte dichos términos y se los envié.
Poneros cómodos porque esta parte es bastante larga...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pascasio:
Hoy tenemos la gran suerte de poder entrevistar a Richard Stallman, máximo representante del movimiento por el software libre y creador de Free Software Foundation. La Free Software Foundation es una fundación sin ánimo de lucro que trata de difundir el movimiento por el software libre por todo del mundo.
Richard Stallman quizás no es tan conocido como puede ser Bill Gates o Steve Jobs, pero su fundación realiza un trabajo mucho más importante que el que puede hacer Microsoft o Appel a lo largo de los años.
Creo que es importante antes de comenzar con la entrevista conocer algunos términos relevantes dentro del software libre y la diferencia que hay entre ellos.
En este blog básicamente se habla de Ubuntu y algunos proyectos de software libre. Richard Stallman en 1983 tenía como meta crear un sistema operativo basado en Unix pero compuesto en su totalidad por software libre. A este proyecto se le denominó GNU que quiere decir (GNU's Not Unix).
Por lo tanto, entenderemos el sistema operativo GNU/Linux como un sistema operativo en su totalidad, mientras que Linux es solo el núcleo del sistema operativo. En un principio, GNU tenía su propio núcleo llamado Hurd, pero este proyecto se abandonó cuando se liberó el Kernel Linux. Por ello, al sistema operativo completo se le debe denominar GNU/Linux, mientras que el núcleo del sistema operativo se denomina simplemente Linux
El problema de Linux es que parte del su núcleo contiene controladores privativos,con lo cual el núcleo no es en su totalidad software libre.
Ubuntu es una versión de GNU/Linux a la cual se le aplica un entorno gráfico (Gnome 3) y una serie de herramientas particulares que la hace distinguirse de otras distribuciones como Fedora, Arch Linux, etc.
Para que un software se catalogue como software libre debe cumplir estas 4 libertades:
La libertad de poder usar el programa para cualquier propósito
La libertad de estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a tus necesidades
La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino
La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.
Es importante distinguir entre el software privativo y el software libre. El software privativo básicamente priva de alguna de las libertades anteriores a los usuarios, mientras que el software libre no lo hace. Ambos softwares pueden dar el mismo resultado pero en lo que se diferencian es en la forma de hacerlo.
Imaginemos pues, por un momento, una “caja mágica”. Cada vez que alguien introduce un trozo de tela en esa caja mágica, en la salida ésta se encontrará una bonita camisa roja. El problema de la caja es que siempre hace una camisa roja de una misma talla. Si se quiere modificar el funcionamiento de esa caja para realizar camisas de otros colores y tallas, encontraríamos una barrera, por lo que la utilidad de dicha caja sería muy limitada. De esta forma encontraríamos dos opciones, o bien crear nuestra propia caja mágica o bien seguir usando camisas rojas. Esto es lo más parecido a software privativo.
Si esa caja fuera software libre, podrías abrirla para comprobar cual es su funcionamiento y ver in situ como se realiza dicho proceso. De esta forma, se podría modificar su funcionamiento para así adecuarla a nuestras necesidades, como por ejemplo realizar una camisa de otro color o de otra talla. Además esa caja se la podrías prestar a tu vecino para que realice otra caja igual pero éste la podría modificar para que en vez de salir camisetas salieran por ejemplo pantalones. De esta forma con una misma caja se podrían hacer múltiples prendas de vestir con un mínimo esfuerzo. En cambio, si la caja fuera software privativo cada persona tendríaque crear su propia caja a partir de la nada, y debido a esto, su coste se multiplicaría. Por tanto, el software libre trata de sacar un máximo beneficio con un mínimo de esfuerzo.
La diferencia entre el “Open Source” y el “Software Libre” radica fundamentalmente en la filosofía o moralidad que hay detrás de cada movimiento. El “Open Source” o código abierto, como se diría en Español, se basa en la creación de software más rápido ya que brinda la oportunidad de realizarlo entre todos y posee una mayor productividad, mientras que el software libre se basa en la libertad del individuo para poder usar un software que no le coarte en libertades.
Aunque pueda parecer lo mismo, el movimiento por el software libre es un movimiento basado en la libertad del usuario mientras que el Open Source se basa simplemente en crear software de código abierto sin tener en cuenta las libertades del usuario. Nos encontramos con una forma distinta de hacer software. Para que un software se considere Open Source debe cumplir estos 10 puntos:
Código fuente: el código fuente debe estar incluido u obtenerse libremente.
Trabajos derivados: la redistribución de modificaciones debe estar permitida.
Integridad del código fuente del autor: las licencias pueden requerir que las modificaciones sean redistribuidas sólo como parches.
Sin discriminación de personas o grupos: nadie puede quedarse fuera.
Sin discriminación de áreas de iniciativa: los usuarios comerciales no pueden ser excluidos.
Distribución de la licencia: deben aplicarse los mismos derechos a todo el que reciba el programa
La licencia no debe ser específica de un producto: el programa no puede licenciarse solo como parte de una distribución mayor.
La licencia no debe restringir otro software: la licencia no puede obligar a que algún otro software que sea distribuido con el software abierto deba también ser de código abierto.
- La licencia debe ser tecnológicamente neutral: no debe requerirse la aceptación de la licencia por medio de un acceso por clic de ratón o de otra forma específica del medio de soporte del software.
Como podéis ver, ningún punto de estos se centra en la liberad del usuario y tan sólo se basan en las premisas necesarias para que un software pueda considerarse abierto.
Y ahora nos preguntaremos, ¿Ubuntu es software libre, es Open Source o qué es?. Ubuntu no es en su totalidad software libre. Hace un tiempo publicamos una entrevista de Richard Stallman donde venía a explicar por qué
Ubuntu no es Software libre. Básicamente Ubuntu no es software libre porque al instalar Ubuntu trae con sigo software privativo, como los drivers de las tarjetas gráficas Ati y Nvidia, firmwares privativos, drivers del wifi que también son privativos, etc. Además en Ubuntu podemos encontrar
programasque no están bajo una licencia GPL como
pueden ser partes del propio Kernel de Linux o programas como flahplugin-nonfree, etc. Este software se puede encontrar básicamente en los
repositorios restricted y multiverse.
Por todo esto, Ubuntu no puede considerarse software libre, o por lo menos no en su totalidad. Además la filosofía que tiene Ubuntu no se basa en la libertad del usuario, ya que el propio sistema operativo no trata de facilitar esas libertades. Ubuntu fue creado para facilitar el uso de Debian (Linux para seres humanos), un sistema operativo muy solido pero que se necesitan bastantes conocimientos sobre GNU/Linux para poder manejarlo.
Para hacer Ubuntu sencillo, Canonical a optado por incluir en sus repositorios drivers privativos para que funcione todo correctamente nada más instalar Ubuntu. De esta forma Ubuntu vulnera tus libertades y por tanto la filosofía que hay detrás del movimiento por el software libre.
------------------------------
------------------------------
------------------------------
-
A continuación expondría las preguntas y sus respuestas:
¿Cómo una empresa como Google que pretende apoyar el software libre con proyectos como Android, no este capad de reproducir un archivo .ogg pero en cambio si que reproduce .mp3?
Con respecto al dinero que se gasta el estado en formar a las próximas generaciones usando software privativo. ¿No sería quizás es más lógico apoyar al software libre? El dinero que pagamos al estado con distintos impuestos debería ir destinado a un software que nosotros mismos pudiéramos modificar y no a empresas que venden un software que no podemos modificar acorde a nuestras necesidades. ¿No se trata de una desfachatez? De esta forma ese “código” que está apoyando el gobierno podría ser usado por siguientes generaciones para crear sus propios programas. Si una empresa que crea un software privativo desaparece, desaparece con ella todo el trabajo y por lo tanto, todo el dinero invertido en ella.
Uno de los mayores problemas que tiene la gente que usa software libre es la incompatibilidad con con ciertos hardware. ¿Qué empresas de hardware están apostando ahora mismo por el software libre creando únicamente drivers libres?
Siempre se ha dicho que Ubuntu es una distribución GNU/Linux para novatos, el problema es que parte de la distribución está compuesta por software privativo. ¿Qué distribución recomendarías a la gente que quiere abandonar el software privativo pero no tiene muchos conocimientos de sistemas GNU/Linux?
¿Qué opinión tiene sobre el proyecto de Ley SOPA? ¿Cómo cree que influiría su aprobación sobre los proyectos de Software Libre?
La mayoría de la gente piensa que crear software libre no es rentable ¿Qué distintas formas tiene una empresa para rentabilizad el software libre?
¿Qué opinión tiene de empresas como Jamendo que promocionan la música libre? Si quieres usar música libre de Jamendo en tu empresa tiene que pagar por ello. ¿Es una buena forma de financiarse y pagar a los autores?
¿Dónde podemos encontrar una programación de fechas y lugares donde podamos asistir a eventos realizados por su fundación?
Si le parece bien, publicaré la entrada tal como está intercalando sus respuestas. Si algo no le parece bien o esta más explicado, dígamelo y lo cambio. Un saludo y muchas gracias por su tiempo
rms:
El texto necesita unos cambios.
En un principio, GNU tenía su propio núcleo llamado Hurd, pero
este proyecto se abandonó cuando se liberó el Kernel Linux.
No fue abandonado; siguen desarrollando el Hurd. Pero no funciona
tanto como Linux, y no hacen mucho trabajo sobre él.
El problema de Linux es que parte del su núcleo contiene controladores
privativos, con lo cual el núcleo no es en su totalidad software libre.
No controladores sino firmwares.
Para que un software se catalogue como software libre debe cumplir estas 4
libertades:
1.
La libertad de poder usar el programa para cualquier propósito
2.
La libertad de estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a tus
necesidades
3.
La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino
4.
La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los
demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.
Esta formulación es antigua; por favor usa la que se encuentra en
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.
Es importante distinguir entre el software privativo y el software libre.
El software privativo básicamente priva de alguna de las libertades
anteriores a los usuarios, mientras que el software libre no lo hace. Ambos
softwares pueden dar el mismo resultado pero en lo que se diferencian es en
la forma de hacerlo.
Parece confuso. Por favor ponga esto:
Si un programa no es libre, se llama "privativo" porque priva a
los usuariosde su libertad. Esta distinción es ética, no técnica:
un programa libre y otro programa privativo pueden hacer la misma
función.
Hay una confusión aquí:
Además en Ubuntu podemos encontrar programas que no están bajo una
licencia GPL como pueden ser partes del propio Kernel de Linux o programas
como flahplugin-nonfree, etc. Este software se puede encontrar básicamente
en los repositorios restricted y multiverse.
Un programa no bajo la GPL de GNU puede no obstante ser libre.
Véase
http://www.gnu.org/philosophy/categories.html.
Para aclararlo, usa esto:
Además en Ubuntu podemos encontrar aplicaciones privativas.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Espero que os este gustando la entrevista. Mañana seguimos con la tercera parte. Un saludo
Todos sabemos que se pueden conseguir de una forma u otra aplicaciones de pago de forma gratuita, pero la verdad es que no le veo el sentido. Son aplicaciones que suelen costar muy pocos euros, incluso céntimos. Un billete de ida en el metro de Madrid ya cuesta 1,50€, mucho más de lo que cuesta muchas de las aplicaciones que hay en el Android Market.
